jueves, 5 de febrero de 2009

El emporio Wikipedia, la dificultad de encontrar bibliografía en otras fuentes y dos propuestas

Cualquiera que se haya enfrentado a la tarea de elaborar un "post" que contenga un mínimo de investigación y contraste de información habrá buscado fuentes y bibliografía para complementar y ampliar el contenido. Lo más frecuente es ir directamente a un buscador. Y con demasiada frecuencia los primeros resultados están copados por Wikipedia.

El problema empieza al intentar buscar fuentes alternativas, con información menos estándar o que profundice en aspectos menos conocidos de los personajes, obras o conceptos.

No es una crítica a wikipedia, que no puede abarcar todos los aspectos de cada entrada, cuya existencia es válida por sí misma y que goza de cierta aura de credibilidad; ni a sus editores, a los que supongo cierta tendencia divulgativa universal y esfuerzo didáctico; ni siquiera a los algoritmos de indexación de los buscadores que premian más el número de visitas que el contenido, cuyos procelosos recovecos desconozco.

Es más bien la constación de un hecho que, en exponencial aumento, vuelve prácticamente invisibles los enlaces menos visitados aunque su contenido sea igualmente (normalmente más) pertinente con la búsqueda realizada.

Trabajos realmente meritorios, tanto en fondo como en forma, quedan sepultados por toneladas de otras referencias que, utilizando wikipedia como fuente primaria (qué paradoja), aparecen mejor situadas. De forma que las búquedas se vuelven con frecuencia autorreferentes y estériles.

Desde aquí, dos propuestas:

- una: a los editores de wikipedia para que impulsen, complementen y mejoren la sección de enlaces externos para poder acceder a la bibliografía que ellos mismos consultan para realizar las entradas, o a otra que complemente su trabajo;

- dos: a los programadores y gestores de los buscadores y redes sociales, para que se esfuercen en encontrar el modo de hacer visibles los contenidos dando mayor importancia a la idoneidad que a la fuerza bruta.


Sobre el tema de citar adecuadamente esas fuentes ya hablamos en otro momento.

4 comentarios:

  1. Tienes mucha razón, el problema es que al igual que en muchos otros sitios colaborativos y redes sociales, lo que interesa viene siendo la cantidad contra la calidad, y la famosa ley de pareto.

    También nos encontramos con muchos artículos de referencia que carecen de fuentes y sin embargo son los primeros en aparecer a la hora de realizar una búsqueda.

    A mi sólo se me ocurre que la calidad y valoración vendrán luego de una consecuente participación y un giro total de los internautas hacia la creación de contenidos alternos.

    Buen post, saludos.

    ResponderEliminar
  2. ¿Has probado buscar en google
    "tema de interés" -wikipedia
    ?

    ResponderEliminar
  3. Interesante reflexión.

    No estoy muy seguro, pero creo que no es demasiado pertinente cambiar los algoritmos básicos de los buscadores que, para la mayoría de las ocasiones, funcionan muy bien.

    No sé si se podrían completar con un algoritmo alternativo para búsquedas especializadas en que la visibilidad de los enlaces dependiese de otros aspectos que no fuesen el ser muy visitados o estar muy enlazados.

    Me parece buena idea el aumentar la sección de enlaces de Wikipedia, pero no es de fácil realización dado el carácter colaborativo y descentralizado de Wikipedia. Debería calar la idea entre los miles o o millones de sus colaboradores.

    Una sugerencia final, aunque no siempre te ayudará: Cuando busques algo especializado, pon frases largas y complejas en el buscador encerradas entre comillas. Tambien puedes probar a poner muchas palabras claves.Es más fácil que el resultado sea menos abundante pero sí más cercano a lo que buscas.

    ResponderEliminar
  4. Wiliam Ajanel: por desgracia, no creo en "una consecuente participación y un giro total de los internautas hacia la creación de contenidos alternos". Pero lo deseo.

    eswiki: te agredezco el consejo. No lo conocía. Y resuelve en parte una de mis peticiones. La otra no. Pero para eso está la colaboración

    igrgavilan: estoy de acuerdo. Y también utilizo tus "trucos" para buscar mejor. Pero, a veces, ni por esas.

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...