miércoles, 3 de junio de 2009

La Ciencia es buena para ... las Letras

"...los alumnos de bachillerato de ciencias no sólo son infinitamente mejores en ciencias que los de letras (que no tienen materias científicas), sino algo más políticamente incorrecto aún: los alumnos de ciencias son mejores hasta en letras que los propios de letras".

"...el desprecio por lo científico de la elite política e intelectual de un país que ha hecho todas las contrarrevoluciones sin hacer ninguna revolución y que siempre ha llegado tarde a los beneficios de la ciencia..."

----------------
El texto que sigue es una transcripción del artículo publicado por Carlos Elías en el suplemento "Tercer Milenio", de Heraldo de Aragón, el día 2 de junio de 2009. No hay versión digital.

También hemos incluido (en cursiva) algunos fragmentos del trabajo de Julio Güémez citado en el artículo y enlazado en la Bibliografía y en propio texto.

Las negritas son mías.

----------------------

El título no es mío. Se lo debo a una entrada del blog Scientia Mater, de Julio Güémez. Profesor de Física de la Universidad de Cantabria, que ha realizado una de las investigaciones educativas más interesantes de los últimos años en España.

El profesor Güémez ha demostrado estadísticamente un dato que muchos preveíamos: que los alumnos de bachillerato de ciencias no sólo son infinitamente en ciencias que los de letras (que no tienen materias científicas), sino algo más políticamente incorrecto aún: los alumnos de ciencias son mejores hasta en letras que los propios de letras.

Yo tuve la idea de esa investigación hace cuatro años y solicité al Ministerio de Educación que me facilitaran los datos de la selectividad. Pero me los denegaron. Su excusa fue que no querían demostrar matemáticamente que "los de letras son más tontos hasta para las letras".

Yo contesté que lo que quería demostrar era que estudiar física o química mejora el rendimiento en materias como lengua o historia. Pero los responsables educativos españoles no quieren hablar de este tema porque, en general, son muy anticientíficos.

Sin embargo el profesor Güémez lo ha demostrado con los datos relativos a las pruebas de acceso a la universidad en Cantabria. Y, en principio, nada hace pensar que no puedan ser extrapolables a todo el país. En 2008 se presentaron en Cantabria 1.720 alumnos y todos se tuvieron que examinar de Lengua Castellana, 1.694 de Inglés, 946 de Historia y 774 de Filosofía.

Güémez eligió la Física como asignatura representativa de ciencias y Geografía como representativa de letras.
Pues bien, los que se examinaron de Física tuvieron estas notas medias
- Lengua 6,3;
- Inglés 6,0;
- Historia 6,4;
- Filosofía 6,5.

Sin embargo, los que se examinaron de Geografía y no eligieron cursar Física en bachillerato obtuvieron
- Lengua 5,8;
- Inglés 4,7;
- Historia 5,7;
- Filosofía 5,6.

Es decir, o los de letras son menos brillantes hasta para las letras o estudiar física es muy recomendable para saber lengua, historia, inglés o filosofía.

Tal vez, si todos los bachilleratos fueran de ciencias y se estudiara más física, el nivel de los filósofos, historiadores y filólogos españoles aumentaría considerablemente.

Pero esto es una idea que los responsables educativos españoles jamás tendrán en cuenta.
--------------------


Como comenta Carlos Elías en su libro 'La razón estrangulada. El declive de la ciencia en occidente' (Ed. Debate), es posible que un licenciado en física pueda llegar a profesor de disciplinas tan alejadas de la física como la sociología, la semiótica, etc., o a director de un periódico. La ventaja de tener una cabeza bien organizada es esa, que cualquier tema debe pasar por un proceso de ordenación y aclaración sin el que no se aposenta en la cabeza. Si el tema es confuso, o está mal expuesto, una cabeza bien organizada lo detectara rápidamente y exigirá --debería exigir- claridad.

Y, aunque sea políticamente incorrecto, estoy en condiciones de aportar una prueba directa de que la ciencia es buena hasta para las actividades que tradicionalmente se consideran de letras. --Algunas personas, cuando dicen aquella triste frase de 'Yo, es que soy de letras', suelen añadir, 'puras', lo que no deja de ser un doble misterio para mí--.

Lo curioso de estos resultados estadísticos es que no han sorprendido a ningún profesor de Enseñanza Secundaria, sea de letras o de ciencias, al que se los he mostrado. Algunos me han comentado que para obtener esos resultados no tenía que haber recurrido a ninguna estadística: ''Todos los profesores saben que, en promedio, los alumnos que eligen asignaturas de ciencias son mejores que los que eligen asignaturas de letras''. Otro comentario recurrente: ''Los profesores de asignaturas de letras prefieren dar clase de su asignatura a los grupos de ciencias''. Estando claro que un buen alumno puede elegir hacer ciencias o letras, es igualmente evidente que si un alumno no es bueno en ciencias --incluyendo las matemáticas--, tendrá que conformarse con las letras. Una posible explicación de los resultados estadísticos anteriores es que los alumnos más capaces eligen estudiar ciencias considerando que, aunque son asignaturas más difíciles que las de letras, su futuro profesional puede ser mejor en este caso.

...los científicos están ausentes de cualquier actividad que sea catalogada como cultural. Es decir, si se trata de una actividad científica, por definición no puede ser cultural. --En justa contrapartida a esta no consideración de la ciencia dura como cultura, cualquier actividad supuestamente cultural, tendrá la misma consistencia intelectual que un trozo de plastilina.

Este pequeño misterio --el desprecio por lo científico de la elite política e intelectual de un país que ha hecho todas las contrarrevoluciones sin hacer ninguna revolución y que siempre ha llegado tarde a los beneficios de la ciencia-- se superpone, y yo opino que está relacionado con él, con otro pequeño misterio. ¿Qué carreras universitarias siguen luego los casi seiscientos alumnos de secundaria que se examinan de Física en Selectividad? Este mismo curso 2008-09, no han llegado ni a veinte los alumnos que se han matriculado en la Sección de Físicas de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Cantabria.

---------------
Bibliografía

- Scientia Mater, de Julio Güémez. Profesor de Física de la Universidad de Cantabria.

6 comentarios:

  1. Yo siempre pongo este ejemplo:

    Si le preguntas a la gente por la calle si ha leído el Quijote, casi nadie lo habrá leído pero casi todos se sentirán avergonzados por ello.

    Si le preguntas qué es la mecánica cuántica o porqué le dieron el premio Nobel a Einstein, casi nadie lo sabrá, pero casi nadie se sentirá avergonzado. "Son cosas de científicos," casi les estoy oyendo.

    Esto es algo universal en los tiempos modernos. Por alguna razón oscura, tal vez por el trabajo que cuesta, la gente rehuye el pensamiento científico e incluso desconfía, y prefiere creer en magias, cienciologías, homeopatias, jugar a números fijos de la lotería, y chorradas miles, muchas inocuas, pero también muchas perjudiciales.

    Nuestro rasgo distintivo español es que aquí, a diferencia de Francia, Alemania, EEUU, etc, las élites jamás creyeron en la ciencia. Y que siguen sin hacerlo.

    ResponderEliminar
  2. Los datos que presentas no me parecen nada sorprendentes, pero si la interpretación que das.

    Evidentemente estudiar (lo que sea) ayuda a aprender en otros campos, pero el problema viene de otro sitio.
    A los alumnos buenos se les presiona para elegir ciencias y en cambio a los malos se les asusta con lo difícil que son las ciencias.
    El nivel de las clases es por tanto muy desigual y es imposible que se obtengan los mismos resultados si no se parte de la misma base.

    Lo realmente interesante sería profundizar bien en el tema y ver las notas de los estudiantes que eligen ciencias y las de los que eligen letras y ver como evolucionan.

    ResponderEliminar
  3. Yo soy licenciado en física... ahora estoy haciendo la carrera de filosofía, y estoy simplemente de acuerdo con esto, pero ningún político lo va a reconocer, el 90% son de letras XD

    ResponderEliminar
  4. Resumiendo, que considerando solo una variable (bastante mal escogida puesto que se puede hacer ciencias sin examinarse de Física; yo fui biología, química y matemáticas) que el propio autor reconoce que no es fiable y podría deberse a que los mejores eligen ciencias y no que las ciencias les haga los mejores concluye que la ciencia es buena para las letras.

    Esto lo pública un periodista (de letras) y sale en malaprensa pero como lo hace un tío de ciencias no le vayamos a exigir no prostituir de esa forma la estadística y las correlaciones.

    Mención especial para la repetición continua de "politicamente incorrecto", que ha pasado de ser una lucha contra lo politicamente correcto a una forma de advertir a los lectores de que vas a decir una gilipollez pero que es una gilipollez transgresora y "cool".

    Para no dejar ya nada en pie señalar que se puede negar la mayor, y es que los alumnos de ciencias acaban sin tener ni idea de latín, griego, arte o historia contemporánea que obviamente también son letras.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo: entiendo que la variable no está muy bien escogida.


    Pero a mi juicio, el problema estriba, como reconocen los propios autores citados, que el ministerio no propociona datos para poder hacer un estudio "real".

    Así parten de unso datos frangmentarios.

    Las conclusiones a las que llegan son cuestionables, pero no están exentas de veracidad.

    ResponderEliminar
  6. Solo debo decir una cosa..
    Ahora mismo estoy estudiando bachillerato, de "Letras", y no estoy de acuerdo (al menos en parte) con lo que se dice arriba.
    Es posible que la mayor parte de los alumnos "malos" elijan letras porque las consideren más fáciles que las ciencias pero, sin embargo, eso no significa que no haya alumnos destacados en letras.
    A mi, por ejemplo los temas cientificos (depende de cuales) no me resultan desagradables, y soy de letras "puras".
    ¿"Los de letras son mas tontos hasta para las letras"? Eso ha dolido, que conste.

    No se qué decir, creo que la lucha constante que hay entre los de ciencias y los de letras es una estupidez (y grande).
    Si los de ciencias deben "crear el futuro" a los de letras nos corresponde, por medio del estudio de la historia y de las lenguas, observar los errores pasados para no cometerlos de nuevo y fomentar una comunicación entre gente de cualquier pais. En mi opinion, con frases como la de arriba lo unico que se hace es crear desmotivacion en los de letras y eliminar parte de la colaboración entre ambos campos, simplemente por golpes de ego y similares.
    Los de ciencias no tienen porqué ser mas listos que los de letras, ni al contrario, la diferencia es cómo se utilicen las capacidades de cada uno para mejorar (dentro de lo posible) las expectativas del futuro.


    Si alguien no está de acuerdo, bueno, es lo que tiene.. Pero a mi ya me esta cansando que me llamen tonta y similares simplemente por hacer lo que se me da bien, aprender idiomas, estudiar las lenguas e intentar crear arte con las palabras.

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...