El lenguaje nunca es inocente

El lenguaje nunca es inocente. Siempre esconde una intencionalidad.

Con demasiada frecuencia esa intención permanece oculta, implícita o, lo que es peor, disfrazada.

Y también con demasiada frecuencia está puesta al servicio de "intereses" igual de ocultos, implícitos o, lo que es peor, disfrazados.

Cuando los intereses son económicos, políticos, de poder o influencia, los medios y portavoces no suelen tener problemas en "adaptar" el discurso a sus necesidades. Y a veces llegan a extremos incomprensibles.

Y si no, vean estos dos titulares, de dos medios diferentes, ambos "progresistas", ambos interpretando la misma noticia del mismo conocido suceso, servido por la misma agencia:

• El Parlamento iraní solo acepta una de las tres mujeres propuestas para ministro (Soitu);

• El Parlamento iraní da su visto bueno a la primera ministra de su historia (El País)

Cada uno hace una lectura diferente del mismo acontecimiento y, a mi modo de ver, contradictoria.
¿Cuál es el hecho relevante? ¿Qué tratamiento merece?

Uno alaba; otro censura.

Desde que Juanjo de la Iglesia dejó de presentar el curso de ética periodística, (más aquí) hemos perdido el norte.

El País tiene todo el derecho a interpretar la noticia como considere.

Y yo tengo todo el derecho a no entender por qué seguirle el juego a un régimen que dista mucho de respetar algunos de los acuerdos internacionales elementales, sin control social y legal alguno, y por qué se presta a hacerle propaganda.

"para que luego hablen de objetividad, medios neutrales y blablabla... en los medios la objetividad es imposible".

Vuelvo a preguntar por qué. Pero no espero respuesta. Me arriesgo a oir el dicurso de siempre, pero ninguna explicación.


Estrambote:

...Y un niño precoz (Patada al diccionario)

Allí donde el amarillismo no tiene límites.

----------------
Idea original
Autor intelectual: Solserpiente