martes, 15 de febrero de 2011

Por qué me hice editor de wikipedia

… el problema de fondo es la mentalidad elitista de alguien que piensa que la información de la que dispone no merece ser compartida. Si sabe que hay errores ¿por qué no solucionarlos? No, no, la información es mía y el que quiera saber que me compre el libro


-----------------------
No le voy a descubrir la wikipedia a nadie. Ni a cantar sus excelencias ni a denunciar sus carencias.

Simplemente a contarles cómo una gota sirve para desbordar un vaso que, obviamente, ya está al límite de su contenido.

Todo comienza con el post titulado …Y entonces consulté la Wikipedia.
La página del Centro Virtual Cervantes está entre mis "favoritas" y es lectura habitual y fuente de consulta ineludible para temas de literatura, de lengua, de ciencia… de cultura en general.

El mencionado artículo, cuya lectura recomiendo, viene a denunciar la falta de exactitud de wikipedia y, yendo más allá aún, los frecuentes casos de vandalización consciente de que es objeto por bromistas y/o gañanes.

Lo curioso del tema es que el autor del apunte descarga su soflama contra el wikirredactor del artículo, a los que ni siquiera menciona, y cuestiona el todo por la parte.

La perla final no tiene desperdicio:
Pero no, no pienso decirlo. Probablemente, para cuando este rinconete se publique, alguien habrá corregido el gazapo, quizá creyendo que nos ha hecho un favor, porque el conocimiento universal etcétera, etcétera. Siempre pasa lo mismo. Pero yo, desde luego, no lo pienso tocar. Ni siquiera escribiré el nombre del autor, no sea que la policía me esté espiando y nos arruine el juego.*

Después de leer este estrambote, recordé que hace meses que me registré en wikipedia para colaborar pero que, a día de hoy, esa colaboración asciende a cero contribuciones, ocultas tras un mar de excusas y justificaciones.

Y un comentario realizado en meneame, lugar al que el apunte fue enviado, sirvió para desbordar el vaso.
El comentario lo hace un usuario al que no solo tengo gran afecto personal, pese a no conocerlo personalmente, sino, y sobre todo, gran respeto intelectual. "El que negando niega", así dice:
Para el articulista el problema de fondo es que la Wikipedia no es fiable. No lo es, es algo conocido. 
(…) Para mí, el problema de fondo es la mentalidad elitista de alguien que piensa que la información de la que dispone no merece ser compartida. Si sabe que hay errores ¿por qué no solucionarlos? No, no, la información es mía y el que quiera saber que me compre el libro

Y esta es la razón por la que me he decidido a colaborar en wikipedia; allí donde sé que puedo ser de ayuda: corrigiendo erratas, redacciones ambigua, faltas de ortografía, sintaxis, concordancias, puntuación, añadiendo bibliografía… para hacer los artículos más comprensibles, accesibles, completos y actualizados.
No me interesa ser el que edite la fecha de fallemiento del recién finado; ni añadir al currículum de nadie un premio que todavía no ha sido concedido oficialmente.

Me interesa que wikipedia gane en fiabilidad, ya que, a día de hoy, consigue prácticamente todos los primeros resultados en casi todas las búsquedas. Al menos, que lo que encontremos, sea fiable y veraz.

Os invito a hacer lo mismo.

--------------------------
* La entrada a la que se refiere es la de José Bergamín.

11 comentarios:

  1. Un articulo relacionado:

    http://www.enriquedans.com/2011/01/la-nueva-biblioteca-de-alejandria.html

    ResponderEliminar
  2. El principio de Peter podría hacer aparecer inexorablemente a estos "términos" wikipedianos en el primer lugar, por lo que hoy, todos los seos sospechan que está añadido en el algoritmo de calculo en los principales buscadores, haciéndonos parecer más humana la búsqueda, no más cierta, ni siquiera en términos relativos

    ResponderEliminar
  3. Llevo tiempo, demasiado, contemplando los toros desde la barrera, pensando que algo podría aportar, pero sin dar el paso. Tras tus palabras, estoy algo más cerca.

    ResponderEliminar
  4. La Wikipedia en castellano no tiene fiabilidad, incluso ni para temas estrictamente técnicos. Yo ya colaboro en la Wikipedia, en la inglesa, en la de mi lengua y en otras, en castellano no pienso colaborar ni una coma. No es sólo el tema (para mí, sangrante) de los topónimos (que a ver que hacen ahora, que se les ha caído su valedor en la RAE), y la forma sañosa de abordarlo, es la ideología general de los que cortan el bacalao en su cortijo particular. No escribo esto ni para hacer una flame ni siquiera para abrir un debate -no voy a responder a ningún otro post sobre el tema-, simplemente lo comento porque como yo opinamos varias decenas de personas con las que tengo contacto de un modo u otro (que están en mi misma situación) y supongo que seremos muchos más. Es más, ni siquiera visito determinadas webs por razones similares, si algo tiene internet es webs para dar y tomar... y escoger.

    Y tenemos memoria: hay cosas que no se olvidan. Por tanto, con su salsa se la coman. No saben muchos la suerte que tienen de entender varios idiomas, porque menudas aduanas controlan -o quieren controlar- alguna gente. Yo diría que eso no tiene *nada* de espíritu enciclopedista.

    ResponderEliminar
  5. ¡Me alegro mucho de tu decisión! He oído diatribas contra la Wikipedia por parte de algunos profesores. ¿Por qué ya que su conocimiento es tan excelso y libre de mácula, no colaboran con la Wikipedia? ¡Ah, no! Que como bien dices, hay que comprar el libro...

    Lo malo del libro es que es un libro escrito por una sola persona. ¡Y todos podemos cometer errores! Sobre todo cuando nadie más revisa nuestro trabajo.

    ResponderEliminar
  6. Os recomiendo cuidado si os disponéis a perder el tiempo haciéndole el trabajo a la Wikipedia española. Hace varios años redacté un artículo basadoen las conclusiones de un trabajo universitario, sólo para ver cómo unos diletantistas aburridos, pero con más integración social lo tergiversaban todo para demostrar lo contrario de las últimas investigaciones.
    ahora estoy de año "sabático" y me he reventado los dedos traduciendo artículos destacados de varios idiomas, pero he acabado hasta los huevos del ambiente entre los usuarios, especialmente entre las jerarquías enaltecidas, internet está llena de avisos semejantes.

    No creo que ese sea un buen sitio donde parar. Si tienen ganas de saber de algo, está el Brockhaus.

    ResponderEliminar
  7. Coincido con @Anónimo, siempre que puedo y las dificultades del idioma consulto la inglesa, más completa y referenciada.

    Gracias por el post y por las contribuciones que entre todos haceis para que la wiki sea fácil y accesible para todos.

    ResponderEliminar
  8. Ah, el comentario hecho en menéame está totalmente basado en hechos reales http://www.meneame.net/story/que-me-hice-editor-wikipedia#c-33 :p

    ResponderEliminar
  9. Hola. Soy editor habitual de wikipedia en español, de rinconete y de menéame. Comenté esta noticia en concreto, que según creo, no llegó a portada.

    En fin, mi comentario se debe a que conozco que ciertos círculos del Instituto Cervantes adolecen de cierta tecnofobia. No afecta a todo el instituto, pero si a personas importantes. Y hasta cierto punto se que se está luchando por romper ese malentendido.

    Coincido en que aún estamos lejos de otras versiones de wikipedia y también en que existen "sectores duros". Creo que otras wikipedias han dado pasos una vez rebasado un determinado número de artículos que nosotros no hemos dado, y que cuesta mucho hacer comprender a nuestra comunidad. Pero también es cierto que hay cada vez más personas comprometidas con el cambio, y por tanto nuestro destino será similar a la alemana o a la inglesa.

    Sé que determinas decisiones por parte de la comunidad han sido mal percibidas. Se nos ha dicho que preferimos los topónimos "franquistas" insinuando conservadurismo por nuestra parte. Al menos yo, que estoy de acuerdo con esa decisión, no puedo estar más lejos del conservadurismo. Esto no significa que no comprenda el punto de vista de los que defienden el uso del topónimo oficial: la visibilidad de wikipedia parece que halaga y alienta las posiciones ultraconservadoras. Pero debemos confiar en la inteligencia de la gente y recordar que es una wikipedia en español: por ejemplo, nadie ha dicho nada de que en la wikipedia en catalán, Murcia, Teruel y Cuenca sean Múrcia, Terol y Conca.

    Por otra parte, también tenemos artículos totalmente originales (no traducidos) que son muchísimo mejores que en la versión inglesa. Por ejemplo, célula. Esto es especialmente cierto en artículos más locales.

    Creo que contribuir en español es una forma de superar los recortes de ámbito de uso que está sufriendo la universalización del inglés.

    Y quiero recordar que la versión digital de la Brockhaus, que no tengo problema para leer, vale casi 100 euros y casi 50 las actualizaciones. Aunque como bien apunta el autor/a de este post, no es cuestión del dinero, sino de toda una filosofía del conocimiento lo que está en juego.

    Muchas gracias a todos por vuestros comentarios.

    ResponderEliminar
  10. erratas: quise decir que "soy editor habitual de wikipedia y lector de Rinconete y Menéame". Disculpad también alguna tilde omitida.

    ResponderEliminar
  11. Gustavocarra: sí llegó a portada, aunque tardó casi un día en lograrlo
    http://www.meneame.net/story/que-me-hice-editor-wikipedia

    Interesante tu comentario. Gracias y bienvenido.

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...