martes, 21 de enero de 2014

Cuando divulgar se vuelve dos veces vulgar

El problema de la divulgación es que el amiguismo, el egocentrismo, el seguidismo, la falta de criterio, la soberbia intelectual y el desprecio a la crítica se vuelven norma y adulteran, con conductas espurias, el objetivo principal: la difusión y promoción de la Cultura, en su sentido más amplio.

--------
No me extenderé en enumerar los numeros proyectos digitales de corte divulgativo (cultural, científico…) que me parecen dos veces vulgares, por dos razones:
  • una, porque esta modesta bitácora que lees puede ser perfectamente englobabada como uno de ellos;
  • y dos, porque algunos de esos proyectos pertenecen a afamados y exitosos di-vulgadores con los que, a estas alturas, no pretendo enemistarme, más allá de las divergencias que ya hayamos podido tener en su momento.

Tampoco, por tanto, glosaré aquellos que sí me parecen dignos, también algunos propiedad de notables, para que no parezca aquello de Lope de Vega de "qué tengo yo, que mi amistad procuras".

Lo cierto es que la divulgación, sobre todo científica, está quedando en manos de demasiados santurrones cuya misión se vuelve cada día más en endogámica, autopromocional, en permanente mendicidad digital, cuando no presa de conductas rayanas en el spam.

Es cierto que el campo está abonado para que este tipo de conductas triunfen, también por dos razones:
  • una, los recortes en ciencia y en cultura que llevamos años padeciendo, con las consecuencias que podemos comprobar en forma de fuga de cerebros y penuria presupuestaria para proyectos de investigación. Así, las soflamas (#3) tienen muchas más posibilidades de encontrar audiencia;
  • y dos, porque la divulgación ha hecho suyas gran parte de las conductas más censurables de los medios de comunicación tradicionales: sensacionalismo, levedad de contenidos, conductas plagiarias y falta absoluta de autocrítica o de respeto a la divergencia.

Si a esto le añadimos que muchos de estos proyectos se han rodeado de legiones de seguidores cautivos, completamente faltos de criterio, que jalean, aplauden y defienden ante quien sea cualquer cosa que lleve determinada firma o sello, el resultado es que la divulgación se está volviendo dos veces vulgar.

Vulgar en sus acepciones de "contraposición a especial o técnico", "que es impropio de personas cultas o educadas" o "que no tiene especialidad particular en su línea".

Cierto es que divulgar significa, literalmente, "publicar, extender, poner al alcance del público algo", y que divulgación es la acción y efecto de divulgar. Y en este sentido, todos aquellos proyectos que pretendan -y consigan- este objetivo, siempre serán bienvenidos.

Y lo serán porque así conseguiremos mejorar el nivel cultural general a través de medios alternativos a los ya existentes y que tan magros resultados vienen consiguiendo.

El problema viene cuando el amiguismo, el egocentrismo, el seguidismo, la soberbia intelectual y el desprecio a la crítica se vuelven norma y adulteran, con conductas espurias, el objetivo principal: la difusión y promoción de la Cultura, en su sentido más amplio.

La verdadera divulgación no se engríe ni envanece. Y cuando lo hace deja de ser divulgación para ser simple y llanamente vulgarización, con el matiz peyorativo de la acepción de "vulgar".

Pero, a día de hoy, esto está lejos de suceder, porque la divulgación no es ciencia y, visto lo visto, no predica ni practica la misma filosofía.
"Dice el pueblo que para todo se necesita entendimiento, hasta para barrer; y nosotros decimos que para todo se necesita justicia, pero sobre todo para la crítica, so pena que ésta produzca el efecto contrario al que se propone el que la ejerce".
Fernán Caballero. Vulgaridad y Nobleza.

Asumiré la crítica de quien crea que esta reflexión me retrata o simplemente es producto de la envidia, o de algo peor.

Realmente surge de comprobar cómo muchos proyectos de éxito han perdido el norte y/o sucumbido bajo el peso del ego de sus gestores y cómo otros muchos han desaparecido por el hastío de sus promotores, fatigados ante el panorama de la actividad en la que pretendían desenvolverse.

Cada vez son más lo que hablan sin saber y también cada vez más los que, sabiendo, callan.

Y cada vez más los fans de medianías y menos las cabezas amuebladas con criterio.

28 comentarios:

  1. ¡Hola!

    No sé muy bien cómo poner esto sin que parezca spam descarado, pero precisamente creé hace casi un año una página que pretende divulgar la literatura e incentivar la escritura en un medio tan difícil como internet, donde todo va tan deprisa. Como he visto que aquí hay una sección (vacía) de relatos, he pensado que te podría gustar conocerla. Se llama "Cincuenta palabras", y ya son más de 400 relatos publicados por todo tipo de personas. La verdad es que está siendo un éxito, y la clave creo que es la participación, hacer que la gente se sienta protagonista y un poco dueña del proyecto. De esa forma es difícil que se corrompa, sea parcial o caiga en la desidia.

    No es que vaya publicitándolo por todas las páginas, ni mucho menos, pero he visto tu post a través de Twitter y me parecía que podía ser interesante compartirlo ;-)

    ¡Un saludo!

    ResponderEliminar
  2. ¡Hola! Se te ha escapado una tilde en "espuria", dos veces. Por lo demás, totalmente de acuerdo con el artículo. ¡Adiós!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias. Y eso, a pesar de que lo miré porque no estaba seguro.
      Arreglado
      Salud!

      Eliminar
  3. Imagino que tu visión sesgada, amargada y elitista de la ciencia te permite despreciar, no solo la divulgación, sino la realidad y los datos...

    Última encuesta de percepción social e interés en la Ciencia, FECYT

    Cada vez más interés en la ciencia, cada vez más gente joven interesada en la ciencia, todos los porcentajes de suben desde 2004 en calidad, interés y respeto...

    http://t.co/CruYM5hXDp

    Evidentemente, como gran divulgador y respetuoso con el pensamiento crítico, imagino que su opinión actual cambiará ante los números y los datos...

    ResponderEliminar
  4. En lugar de enlaces al DRAE... pon datos, que te has metido a hablar de ciencia, campeón... Sin datos, esto es un lloriqueo amargo y resentido personal tuyo y desconectado de la percepción real de la divulgación.

    Tienes los últimos 10 años de encuestas de percepción social e interés en la Ciencia a tu disposición en FECYT... Ahora ya sabes que estás equivocado, solo falta que rectifiques y acomodes tu opinión a la realidad.

    Si no, para mí, tan solo eres un llorica que se tapa los ojos para no ver lo que no le gusta... Mientras lo piensas, yo te dejo el enlace a la definición en el DRAE de "Necio": Ignorante que no quiere saber...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Irreductible: Bienvenido a ese blog que afirmaste despectivamente que jamás visitabas.

      Como véras, tus comentarios han quedado publicados, a diferencia de lo que hiciste tú con el mío, que fue borrado y contestado por email directo de forma despreciativa y autosoficiente, simplemente porque emitió una crítica a tu forma de citar las fuentes.

      Mola un montón ver que tus comentarios no hacen sino confirmar todo lo dicho en el apunte.

      Lo que no me explico es por qué te has dado por aludido. Nadie te menciona, ni a ti ni a los proyectos en los que estás metido.

      ¿Tan cerca he dado?

      Salud

      Eliminar
  5. Ecléctico 1 - Infumable 0

    ResponderEliminar
  6. No es cuestión de si me has dado a mí... La cuestión es que he respondido porque estoy cansado de estas ideas... Son falsas y punto.

    NO has dado en la diana, has repetido (y casi plagiado) el mismo artículo que llevan repitiendo otros blogs durante estos últimos 7 días... He respondido, no por ti (ni siquiera te leo) sino porque repites los mismos errores de los post de esta semana... Ni siquiera eres original... las mismas palabras plagiadas/copiadas/repetidas sin datos sobre la divulgación, sobre el movimiento escéptico, sobre la difusión y comunicación de la ciencia y el pensamiento crítico en España... lo mismo y ya uno se cansa de ver tantas veces repetida (y copiada) la misma tontería... Solo eso

    No eres certero... eres cansino

    http://asihablociceron.blogspot.com.es/2013/12/esceptico-hacia-el-movimiento-esceptico.html

    ResponderEliminar
  7. Llego tarde a la historia. A ver si me estoy enterando bien del asunto:

    1) critican el egocentrismo, el sensacionalismo y falta absoluta de autocrítica de algunos medios digitales divulgativos.

    2) el autor de uno de esos medios responde con una encuesta sobre la percepción de la ciencia, en general, española. Dice que esos son "sus datos" (lo repite machaconamente) y parece atribuirse la buena o mala marcha de la divulgación; cosa que además de falaz (que vaya bien o mal no es lo que se critica), parece querer dar la razón a la crítica original: es un ejercicio de puro egocentrismo, es sensacionalista y demuestra una falta absoluta de autocrítica.

    He debido de perderme algún capítulo anterior de la historia y agradecería que alguien me lo indicara en ese caso, porque sólo con esos 2 puntos la respuesta de Irreductible es sencillamente delirante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo también debo de haberme perdido algún capítulo porque no he visto en qué parte Irreductible (¿te refieres a él cuando hablas de "el autor de uno de esos medios"?) dice que esos son sus datos: a mi me ha parecido leer que son datos de una encuesta realizada por FECYT; en cuanto a que se atribuya nada... pues más de lo mismo ¿en qué párrafo?

      Ahora, lo que tambíen se me escapa es qué tiene que ver el interes por la ciencia de los lectores (que es de lo que habla la encuesta) con la crítica a los malos divulgadores que hace Rafael.

      Eliminar
    2. Te respondo:

      1. El autor del post escribe una serie de descalificaciones a la divulgación que se está haciendo en España. Son acusaciones muy críticas y las lanza en general, sin concretar nada, ni mostrar nada. Basadas solo en su percepción sesgada y su opinión personal mostrando un panorama tétrico, sombrío y desalentador de la divulgación.

      2. Yo no estoy de acuerdo en absoluto. (pero parece que no puedo estar en desacuerdo porque si no es que me doy por aludido ?¿?¿?). Aún así, no estoy de acuerdo con las conclusiones del autor y, muy cansado de ver estas mismas conclusiones durante estos últimos días en otros blogs (que NUNCA aportan una idea aparte de la descalificación)... Pues bien cansado de estas ideas erróneas y sesgadas, cansado de los lloros, lamentos y quejidos (sí le llamé quejica y llorica) y cansado sobre todo de que están basados en una percepción equivocada de la realidad, le ofrezco otra visión.

      Durante los últimos 10 años, FECYT realiza bianualmente un completo estudio sobre la percepción y el interés de la sociedad española sobre la ciencia... Y resulta que esos datos, (los únicos aportados por alguien en este supuesto debate razonado) no avalan su visión catastrofista.

      Al revés, desde hace 10 años, FECYT informa que el interés en la ciencia ha crecido en la sociedad, que ha crecido significativamente en todos los sectores desde 2004 y que además el sector de los jóvenes es el más destacable.

      http://www.fecyt.es/fecyt/docs/tmp/363174605.pdf

      FECYT demuestra que además, Internet ha escalado hasta el primer puesto, por delante de TV y Radio, y que ahora mismo es el primer medio en el que la sociedad prefiere informarse de ciencia.

      http://www.fecyt.es/fecyt/seleccionarMenu2.do?strRutaNivel2=;cultura32cient237fica;encuesta32psc&strRutaNivel1=;cultura32cient237fica&tc=areas_trabajo

      Le aporto estos datos para que COMPRUEBE que el panorama sombrío de la divulgación que el describe en su artículo NO se corresponde con la realidad...

      Es lo que se hace cuando se debate, se aportan datos que contradigan las afirmaciones sin base de la otra parte... Y es lo que hago: Aporto datos y estudios (desde 2004 hasta 2012) que contradicen lo escrito en este post.

      3. Luego llega gente como tú que lo entiende erróneamente, y dice que "yo me atribuyo esos datos" (¿?¿?¿?) o que el colmo de la tergiversación de mis palabras, dice que "yo me atribuyo la buena marcha de la divulgación" (WTF??)

      4. Delirante mi respuesta? Llevo una semana leyendo post criticando la divulgación de que se hace en España, y siempre proviene de gente que no ofrece alguna idea, solución o nada de nada... solo lloros y acusaciones, muy gordas y sin nada más que su opinión.

      Cansado de este tipo de post, simplemente porque NO son ciertos y porque son pesimistas y absurdamente descalificativos con muchos divulgadores... Y cuando le dices que no es cierto: Aha!! TE has dado por aludido! Así que tengo razón en mi post!! WTF???

      Vuelvo a leer el post, vuelvo a mirar el desprecio y la superioridad que destila y encima miro cómo la divulgación en internet crece como nunca y con más calidad que nunca. En ningún momento de la Historia ha habido tanta información científica, tan accesible y de tanta calidad... y te encuentras con este tipo de espumarajos en forma de artículo.

      Sí, lo mío es muy delirante...

      Eliminar
    3. Estimado Irreductible,

      El principal argumento del artículo que criticas es que la divulgación científica en España esta llena de "amiguismo, egocentrismo, seguidismo". Esto no tiene nada que ver con la ciencia, no cometas el error de confundir la "divulgación" con "ciencia" en sí. La ciencia puede ser bien percibida por la sociedad, y aún así la divulgación puede estar en manos de caciques que están más pendientes de contar la gente que menea sus artículos, o la gente que pincha en sus banners de publicidad. Por lo tanto, la encuesta que insistentemente citas es irrelevante para la discusión.

      Cito un párrafo del artículo:

      "Lo cierto es que la divulgación, sobre todo científica, está quedando en manos de demasiados santurrones cuya misión se vuelve cada día más en endogámica, autopromocional, en permanente mendicidad digital, cuando presa de conductas rayanas en el spam."

      Me gustaría saber tu opinión del mismo. No dice nada de que la ciencia en España se perciba de forma peor (ni mejor, simplemente no va de eso).

      Eliminar
    4. Te respondo (Anónimo25 de enero de 2014, 20:54):

      1. En primer lugar pido disculpas si mis formas han molestado. Soy el primer damnificado de ellas, puesto que parecen que se han vuelto protagonistas, consiguiendo que muchos obviaran y olvidaran mis razones y argumentos. Así pues, intentaré responderte lo más tranquilamente que pueda para que algunos no se sientan despitados por las formas y olviden el contenido y el fondo.

      2. Los datos indican que la sociedad, cada vez más, percibe más positivamente y respeta más la ciencia. Sí es cierto, pero esa encuesta se fija predominantemente en el INTERÉS que despierta en el público en general. Todo aquel que lleva la ciencia, sus avances y sus descubrimientos a la sociedad y se los explica de manera agradable, sencilla y fácil de comprender, está haciendo un trabajo de divulgación. Y eso repercute directamente en el interés de la sociedad por la ciencia. Así que no entiendo como se puede presentar una visión tan pesimista de la divulgación y de los divulgadores, cuando lo están haciendo mejor que nunca.

      El principal motivo de estudio de esos datos de FECYT es el INTERÉS del público en la ciencia.

      Es muy injusto hablar de las maravillas divulgativas de Carl Sagan porque llevó el interés y la pasión por la ciencia al público en general, y cuando este mismo interés ocurre en España, le negamos la labor a los divulgadores actuales. ¡Qué buen divulgador era Sagan porque consiguió que me interesase y me enganchase a la ciencia!... y de repente, ante ese mismo aumento del interés y pasión por la ciencia en España le negamos el buen trabajo de los divulgadores de aquí...

      En resumen de este punto. El interés de la sociedad por la ciencia reside principalmente (no únicamente) en la labor de quienes la divulgan... Y lo que se está consiguiendo en estas últimas décadas es atribuible a personas, científicos y apasionados de la ciencia que dedican su tiempo, su conocimiento y su esfuerzo a que el público se interese por ella... Y lo están consiguiendo, así que por mi parte, enhorabuena, no es un mal camino.

      continua...

      Eliminar
    5. 3. Personalmente estoy cansado de esa cantinela de "soberbios, exclusivos, endogámicos, etc...". Estoy cansado de ella porque es falsa, y muy injusta como verás a continuación.

      Tengo la inmensa suerte de conocer a cientos (literalmente) cientos de divulgadores. Y los conozco personalmente, cara a cara. Los considero grandes personas, apasionadas, desinteresadas y con increíbles y fascinantes conocimientos que día tras día escriben en sus blogs y en sus tuiters.

      Decir que "la divulgación está quedando en manos de santurrones endogámicos, mendigos digitales, santurrones"... y esa retahila de calificativos despectivos es falso e injusto.

      Además es un "Mantra" que repiten como loros demasiadas personas que solo demuestran desconocer al colectivo. Solo critican por criticar y por levantar la cabeza aparentando saber algo...

      Esas mismas descalificaciones las puedes poner en relación a cualquier otro colectivo y seguirían quedando igual... "Los amantes de los puros, los alpinistas, los jugadores de billar americano, los taxistas, los actores, los cantantes, los pintores, los políticos..." Inténtalo, solo añade los adjetivos soberbio, endogámico, amiguismo etc a otros grupos y quedará igual... No dice nada.

      Es ruido tarareado una y otra vez que al final se le ha metido a unos cuantos en la cabeza y se han convencido de ello.

      Eliminar
    6. Lo cierto, lo verdaderamente cierto es:

      La divulgación en España es vocacional. En su inmensa mayoría es gratuita, desinteresada y se basa en el esfuerzo y trabajo de muchos, muchísimos, apasionados que intentan hacerlo lo mejor que pueden... y te aseguro que lo hacen muy bien.

      ¿Amiguismo? ... Confundirlo con amistad es demagógico. Muchos, muchos divulgadores son amigos... y es cojonudo. En la divulgación (salvo algunos afortunados, cada vez menos) en la gran mayoría de los casos NO se gana dinero. Si quieres vivir de la divulgación, suerte y ánimo... es casi imposible. Eso de amiguismo me suena para concejales de urbanismo que colocan a sus amigos a cambio de comisiones o yo que sé... Aplicarlo a los divulgadores en España es (otra vez) injusto y sin sentido...

      ¿Endogamia? Otra vez un mantra sin sentido... ¿Qué significa? ¿Cómo se le puede dar la vuelta del revés a una actividad que necesariamente es abierta y dirigida al público, para demagógicamente presentarla como una especie de club aristocrático del s. XIX?

      Te voy a decir una verdad incontestable: En todo el mundo de la cultura (la ciencia es una actividad cultural) NO hay un colectivo más desinteresado, abierto y visible que el de los divulgadores.

      La inmensa mayoría de las actividades divulgativas científicas que se hacen en España SON LIBRES Y GRATUITAS... Ni el teatro, ni el cine, ni la literatura, ni los museos, ninguna actividad ofrece tanta posibilidad de acceder a ella libre y gratuitamente... ¿Endogamia? otra palabra que puedes poner junto a cualquier manifestación cultural y parecerá que dices algo importante, cuando es falsa.

      Conferencias, Charlas, Exposiciones, Encuentros en Pubs, Bares y teatros, divulgación para niños, para jóvenes, para mayores, blogs, webs, acercamiento a colegios, institutos...

      Las ideas y proyectos que los malvados divulgadores están realizando en España son increíblemente variadas, imaginativas y en su gran mayoría, son libres, gratuitas y dirigidas a extender el conocimiento científico a todo el mundo... ¿Endogamia? venga, por favor, seamos justos: Ninguna actividad cultural está haciendo tanto, con tan pocos medios e invitando libremente y de manera gratuita... Endogamia es otra palabra que suena muy bien para un artículo pero que no se corresponde con la realidad...

      Todo esto, no quiere decir que haya muchos defectos, incluidos algunos de los que Rafael cita en el artículo... Pero por favor, qué manera de generalizar más despectiva, qué manera de acusar a un 99,9% por lo que sí puede estar haciendo un 0.01%... Seamos justos y si no queremos ser justos, al menos no tergiversemos la realidad.

      Pero quizá me equivoco y es cierto que la divulgación en España está en manos de santurrones cerrados y endogámicos, orgullos y engreidos, soberbios y chulos... Quizá lo que yo considero una parte ínfima de la divulgación es cierto que sea realmente la mayoría, quizá todo esté fatal... pero, si así fuese:

      ¿Ofrece el escritor de este post alguna idea? ¿Alguna ayuda? ¿Alguna solución por ínfima que sea? ¿Algún proyecto que nos saque de este negro panorama?... Ah, veo que tampoco...

      un saludo.

      Eliminar
    7. Primero, el motivo por el que comenzaste esta discusión a base de descalificaciones e insultos era que el autor original elegía "ignorar los datos". Tras argumentar contigo que los datos que presentas como la gran verdad son irrelevantes para la discusión, contestas con una serie de anécdotas personales y apreciaciones (¿ese 99.9% salió de algún generador de estadísticas chorras?). Es decir, sin datos.

      Segundo, en cuanto se te ha comenzado a señalar, a ti en particular, como un excelente ejemplo de los males a los que se refiere el autor original, tu responsabilidad se diluye en la masa. Yo ya no soy yo, sino que somos una gran cantidad de grandes divulgadores.
      No lo dudo, hay una gran cantidad de estupendos divulgadores que humildemente aportan día a día su granito de arena para la mejor apreciación de la ciencia. Creo que la discusión no va de ellos.

      Eliminar
    8. En cuanto al fondo del asunto, voy a argumentar acerca de algunas de las afirmaciones del artículo original.

      Se habla de endogamia, y tu argumentas que cómo es posible hacerlo parecer un club aristocrático del siglo XIX. Es fácil, y si me permites usaré tus propias palabras: "He respondido, no por ti (ni siquiera te leo)". ¿Haces eso con todos los divulgadores que no te gustan? Tú estas en mi club, a ti si te leo. Tú no, no existes. Es imposible leer todo lo existente en Internet, eso lo entiendo. Sin embargo un científico trata de mantener una visión completa y lo más informada posible. Y de tener la humildad de admitir estar equivocado porque un adversario lo demuestra. Jactarme de no leer algo no sólo muestra una falta de respeto hacia un colega divulgador, sino precisamente confirma los argumentos de partida.

      A lo que me lleva a santurrón (en su acepción de "hipócrita que aparenta ser devoto"). No eres científico, y eso se nota. Y no me refiero a que tengas publicaciones científicas, sino que a que emplees el método científico cuando y como te interesa. Por ejemplo, no sabes escribir sin usar falacias (ad hominem y hombre de paja son dos bastante obvias en tus recientes argumentaciones). Tampoco eres capaz de mantener una discusión civilizada, ni recibir críticas. Tus discusiones son broncas e irrespetuosas, justo lo contrario de lo que uno espera de la ciencia. "Ganar" una argumentación porque eres más agresivo que tu contrincante es más propio de charlatanes. En el fondo, da la impresión de que para tí el método científico es una molestia, pero tienes que aparentar ser "devoto".

      Finalmente, y volviendo a los datos de la encuesta del FECYT, estas tratando de extrapolar una conclusión a partir de datos indirectos. "La ciencia es bien percibida, así que la divulgación tiene que ir bien." Esto puede ser cierto o falso, pero estos datos son insuficientes para llegar a esa conclusión.

      Eliminar
    9. Veo has terminado centrando el tema en mí y no en la divulgación en general... algo hemos avanzado.

      También compruebo que "crees" conocerme muy bien, si esa es la idea que tienes de mí... estás equivocado, pero allá tú con lo que creas de otra gente...

      Yo por el contrario no sé quién eres así que no puedo decir ni opinar sobre qué haces bien y qué haces mal... si es que haces algo.

      Al final todo se resumen en quién hace qué y cómo... Mi actividad en la divulgación, los contenidos que escribo en diferentes plataformas, los eventos que he organizado, todo lo que he hecho en la divulgación en la red y en fuera de ella, en la calle, en colegios o en los pubs... ES MI AFICIÓN. Es mi hobby y disfruto con ello.

      Trabajo 10 horas al día en mi profesión (que es la que me da de comer en estos últimos 15 años) y duermo poco, es cierto, pero duermo unas 6 horas... El resto del día, las horas que quedan, podría dedicarlas a jugar al paddle o a irme de pesca con los amigos... pero prefiero dedicar esas horas a este hobby.

      Tú crees todo eso de mí y yo te digo que te equivocas. Lamentablemente yo no voy a perder ni un segundo de mi poco tiempo en esto...

      Estimado anónimo... Cuando hagas algo interesante por la divulgación, aunque te equivoques, aunque lo hagas mal, aunque seas un santurrón engreido, cuando hagas algo más que criticar, cuando eso... me avisas. Seguramente te lleves una sorpresa y yo te apoye en lugar de vomitar comentarios sobre lo que eres o no eres.

      Recuerda eso: Al final queda eso: Quién construye y quién destruye.

      Yo, ahora mismo, no puedo decir quién eres o qué haces.

      Eliminar
  8. Digáis lo que digáis, Irreductible lo hacía muy chévere en el anuncio de Bimbo.

    ResponderEliminar
  9. Tienes toda la razón del mundo.

    Hay veces que no sabes qué les interesa... si divulgar una información o divulgar su cuenta de twitter/blog/etc... porque hay veces que parece que les fuera la vida en lo que escriben cuando divulgar generalmente es todo lo contrario.

    ResponderEliminar
  10. Una vez publiqué un comentario en el blog de Irreductible y no me publicó. Y no fue ninguna crítica personal, sólo no estaba de acuerdo con algo expuesto. Y por su comentario aquí, deduzco que no es fan del disenso y la crítica (sobre todo cuando van dirigidas hacia él).

    ResponderEliminar
  11. Pues yo sigo sin ver en qué modo una encuesta de percepción social de la ciencia de la FECYT puede rebatir las críticas de Rafael a la endogamia, el sensacionalismo, el egocentrismo, la falta de autocrítica, etc. de la divulgación a los que alude.
    Al menos, el tono de los comentarios de Irreductible confirma el punto de la falta de autocrítica. Claro que no es el primero en el que veo esta reacción. Y las reacciones de sus afines en Twitter el del seguidismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Chuso:

      Hace unos momentos he dejado mis argumentos contrarios a los adjetivos con los que se califica a la divulgación en este artículo en varios comentarios consecutivos más arriba... míralos a ver si los consideras acertados y si no lo son, quedo a la espera de nuevas ideas, proyectos o soluciones que ayuden a hacerlo bien.

      Eliminar
    2. "Modera la voz y refuerza el argumento", decía mi profesor de Filosofía de 3° de BUP. Cuando uno pierde los papeles como, en mi opinión, los has perdido tú en este hilo, lo siguiente que pierde es la razón, suponiendo que la tuvieras, que a mí me parece que no, ya que tus respuestas no tenían, en mi opinión, mucho que ver con lo que ha planteado Rafa en su entrada.

      Al final parece que en España hay cosas que no cambian y que, como escribía Martín Santos en Tiempo de silencio, todos llevamos algún toro dentro. Se diría que para algunos el debate es una forma de embestida. Una lástima.

      Eliminar
  12. Me sumo a la idea de tu nota http://cienciasycosas.wordpress.com/2014/01/26/cuando-el-personaje-es-mas-importante-que-divulgar/

    ResponderEliminar
  13. Fogonazos, La Aldea Irreductible... ¿me dejo alguno?

    ResponderEliminar
  14. No sé: ni tanto ni tan poco. Quizá mi experiencia en la divulgación es todavía corta... pero no se parece en nada a lo que se describe en este artículo. Mi experiencia (totalmente personal e intransferible) es que los que yo consideraba "peces gordos" de la divulgación no han tenido ningún reparo en contestar a mis preguntas (en ocasiones, las más) absurdas o al menos off-topic; y a raíz de esos comentarios han aparecido por mi blog para criticar (crítica constructiva) mis posts, y en consecuencia he aprendido mucho a base de ser pesada y de leer mucho. Es verdad que ciertas "firmas" implican para mí calidad, pero antes de compartir un artículo por redes sociales, me tiene que gustar, es más, emocionar literalmente, y entonces, solo entonces comento o lo comparto. Tu texto me ha llamado la atención por una recomendación de alguien que considero que tiene esa "firma", y me he pasado a leerlo. Me ha interesado porque aunque yo no detecto estos problemas, sí hay mucha gente concienciada en estas cosas de las que hablas (recomiendo la charla de @conelhuracan en Desgranando Ciencia, cuando la suban a la red) en que nos saca los colores a los científicos y divulgadores precisamente porque no llegamos al público, no al menos a un público distinto a nosotros. En este sentido, sí que somos endogámicos: los científicos solo (o mayoritariamente) llegamos a gente de ciencias, normalmente del mismo área; y los filósofos a filósofos, los poetas a poetas... Así que no solo es problema de la ciencia y de sus divulgadores, sino de cómo se capta la atención de un ser humano, cómo se conserva y si todos tendemos ya de fábrica a la endogamia. Pero, en cualquier caso, lo que percibí en el evento de Desgranando Ciencia fueron muchas ganas de hacerlo bien, y de aprender de los errores, aceptando de buena base la autocrítica de @conelhuracan. En fin, que me parece que tienes razón en muchas cosas de las que señalas, aunque, repito, que mi experiencia es muy distinta. En cuanto a los informes que aporta @irreductible, me parecen interesantes: es como ver el vaso medio lleno, o medio vacío. Está genial hacer autocrítica, pero tampoco nos hundamos en la misera: algo bueno ya hacemos, o lo intentamos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bla, bla discurso barato para justificar los aplausos del fraude divulgativo. Pero oh poderoso caballero don dinero que para saciar el monopolio usa zientifikos busca becas para el estrellado o periodistas del tres al cuarto. Guardate tu basura cuando aprendas a respetar a las personas y debatir las ideas. Cuando eso llegue, puedes pedir respeto.

      Arte. Anti- mafia naukas.

      https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2016/07/23/pseudoescepticos-y-homeopatia/

      Eliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...